20180626_Lettre N°58_Réunion publique Sous-préfet+DDTM

Nous vous proposons un rapide compte-rendu.

Etaient présents :

Le Sous-préfet de Boulogne-sur-mer, Monsieur VENNIN

Le Directeur-adjoint de la DDTM, Délégué à la mer et au littoral, Monsieur NADAUD

Le chef de service des affaires maritimes et du littoral, Monsieur DEPUYDT

Le Président de la Communauté de Communes de la Terre des 2 Caps, Monsieur BOUCLET,

Le directeur du Pole Métropolitain de la Cote d'Opale Monsieur PLOUVIN,

Le représentant de EGIS, Maiître d'Oeuvre pour les études de ré ensablement.

Les maires de la baie : Audinghen, Tardinghen, Wissant (aucun autre élu wissantais).

Une trentaine de personnes dans la salle, dont plusieurs membres de notre association.

Ce qu'on a entendu :

la Communauté de Communes de la Terre des 2 Caps délègue depuis janvier 2018 la gestion de la "GEMAPI"(gestion des cours d'eau et du trait de cote) au PMCO : c'est une bonne solution, pratiquée par plusieurs communauté de communes du littoral, et qui renforce le rôle du PMCO.
Le nouveau perré est en danger, le niveau de la plage baissant. Des mesures fréquentes effectuées par la DDTM le confirment.
Il n'y a pas de solution idéale et claire, sinon elle serait déjà en place : Complexité des causes de l'érosion.
Le rechargement massif de la baie correspond à la phase 2 de la reconstruction du perré.
Il n'y a malheureusement pas encore d'instrument financier de niveau national pour indemniser des dégâts dus à l'érosion. (Les fonds BARNIER étant limités aux mouvements de terrain).
EGIS a obtenu le marché de maîtrise d'oeuvre des études de ré ensablement massif.
Une analyse multicritères entre 3 scenarios a été faite.
1. Le rechargement massif seul
2. Le rechargement massif accompagné de mesures d'entretien
3. Le rechargement du banc à la ligne.
Nous allons demander communication de l'analyse multi-critères qui a conduit au choix de la première option. Curieusement l'option évoquée pour un plan "B" qui serait mis en oeuvre dans le cas où les scenarios 1 à 3 n'étaient pas pertinents, n'a pas été évoquée. Nous allons tenter de l'obtenir.

Il est clair que le "trou" entre le banc à la ligne et le Cap Gris-Nez joue un rôle dans la dynamique sédimentaire.
Fin des études : décembre 2019. Début des travaux : janvier 2020.
Le budget global pour l'option 1 est de 10 à 15 M€.
Le CEREMA est mandaté pour valider les calculs et options qui seront proposés par EGIS en conclusion de ses travaux. Ca rassure !

Les questions posées dans la salle :

Pourquoi l'ULCO n'est pas présent ? R : ils sont consultés durant les études.
Vous n'avez pas évoqué le "Banc à la Ligne" ? R : L'incidence de ce banc est bien prévue dans la modélisation.
Quelle sera l'origine du sable apporté ? R : pas encore défini (notre avis : curieusement les belges ont une parfaite connaissance des ressources en face de leur cote)
Connaissez-vous les stocks disponibles dans le Pas-de-Calais ? R: non, pas encore.
Le financement des opération de rechargement dit "de protection temporaire" est-il assuré ? R : il y a débat au sein du PMCO et de la CCT2C. (La commune de Wissant dit que ce ne devrait pas être un problème).
Pourquoi pas d'enrochements comme ce qui est fait à Sangatte ? R : L'estran devant Sangatte ne perd pas de sable. Le contexte est différent. Les enrochements ne peuvent se poser que sur un niveau de sable suffisant.
Qui financera le rechargement massif ? R : Les fonds européens "FEDER" partiellement. Ces fonds ne sont mobilisables que pour les dispositifs "souples" (50 à 60%). Pas de financement FEDER pour les dispositifs "durs" (enrochements, boudins géotextiles, ...).
Pourquoi avoir enlevé les ouvrages de guerre devant la dune d'aval ? R : Il y avait eu un accident...

D'autres réunions d'information sont prévues (la loi impose une concertation améliorée).